Сегодня, 25 февраля, федеральный судья Камышинского городского суда Алексей Холод отказал в полном объеме в требованиях, изложенных в заявлении депутата Камышинской городской думы Александра Хаценко. Напомним: оспаривалось постановление Камышинской городской думы от 15.11.12 об отказе признать правомерным вопрос, выносимый группой граждан по инициированию местного референдума об отзыве мэра Камышина. Вопрос звучал так: «Поддерживаете ли вы отзыв главы городского округа-город Камышин Александра Чунакова избирателями?». Дума при отказе исходила из того, что вопрос звучит непонятно, его правовые последствия не прогнозируемы, и вообще подобный референдум не является вопросом местного значения.
… Где-то я прочитала, что справедливость и эффективность нашей судебной системы измеряется такой простой меркой, как решение суда или приговор, понятные всем. В сегодняшнем же решении лично для меня понятного пока крайне мало. Можно даже сказать, обстоятельства, выясненные в ходе судебного заседания, ложились в канву принятого решения как бы «наоборот».
Например, сложно представить, кому надо дополнительно разъяснять смысл того вопроса, что приведен выше. И какую тогда формулировку суд посчитал бы более удачной? Ведь в законодательстве о местном референдуме нет отдельной нормы, как формулировать вопрос референдума. В этом случае теоретически любой вопрос при желании можно отнести к разряду «туманных».
Камышинская городская Дума решила, что референдум по отзыву главы не может считаться вопросом местного значения. К такому выводу она пришла на том основании, что вопросы местного значения якобы окончательно перечислены в одной из глав соответствующего закона. Но, как выяснилось, перечисление это не исчерпывающее, а продолжающееся словами «и другие…». Да и по логике – в чьем еще ведении, кроме органа местного самоуправления, может находиться вопрос назначения местного референдума? То, что названный референдум является именно вопросом местного значения, подтвердила в своем заключении в судебном процессе и Камышинская городская прокуратура.
Еще стороны спорили о категориях «референдум» и «голосование по отзыву мэра». Представители Думы стояли на позиции, что речь идет о принципиально разных правовых терминах. А сторона заявителя, дескать, изначально спутала понятия. Между тем по закону процедура всенародного голосования на любой территории имеет только одну организационную форму – референдум.
В общем, пока полного текста решения суда никто из участников процесса в глаза не видел, судить об аргументации вынесенного решения довольно сложно. Мне же показались отчасти правдоподобными слухи, обсуждавшиеся кулуарно, в перерывах заседания. Якобы существует весьма высокий политический заказ, чтобы «закопать» на корню прецедент по референдуму «в каком-то там Камышине», не дать пошатнуть политическую стабильность в регионе.
Заявители твердо намерены оспаривать решение Камышинского городского суда в апелляционной инстанции.
