Как уже сообщалось ранее, в Волгоградской области составлен рейтинг работы муниципальных образований. Рейтинг — чрезвычайно интересный, он привлек внимание широкого читателя, поэтому infokam.su публикует расширенный анализ этого документа. По мнению специалистов комитета экономики администрации региона, рейтинг наглядно демонстрирует, насколько по-разному ведется работа в муниципальных районах и городских округах. В списке расставлены по местам те, кто преуспел в своей деятельности, и те, кому придется серьезно задуматься о своем дальнейшем пребывании на рабочем месте. Это касается, прежде всего, руководителей районов области и некоторых городских округов. Об этом, в частности, в начале марта заявил губернатор Волгоградской области Анатолий Бровко.
Об объективности рейтинга пусть каждый судит самостоятельно, однако в свете последних событий с отстранением Гребенникова от должности мэра Волгограда данные о неэффективности работы администрации города-героя выглядят пророческими.
Напомним, рейтинг подведен за 2010 год. Он рассчитан по результатам мониторинга, который осуществляется ежеквартально в соответствии с постановлением губернатора. Деятельность органов местного самоуправления городов и районов оценивалась по 27 показателям (25 основных и 2 дополнительных), характеризующим три направления: бюджетная и налоговая сфера, экономическое развитие, уровень жизни населения.
Кто лидер, кто в отстающих?
Согласно сообщению пресс-службы администрации региона, все муниципальные районы и городские округа в зависимости от полученных результатов разделены на три группы: лучшие, «середнячки», которым следовало бы «подтянуться» по ряду показателей, и отстающие.
Возглавил рейтинг Киквидзенский муниципальный район. Далее места в группе лидеров распределились следующим образом: Новониколаевский муниципальный район — 2, Котельниковский муниципальный район — 3, г. Михайловка — 4, г. Фролово — 5, Камышинский муниципальный район — 6, Старополтавский муниципальный район — 7, Среднеахтубинский муниципальный район — 8, Еланский муниципальный район — 9, г. Урюпинск — 10, Алексеевский муниципальный район — 11.
Во вторую группу попали 17 муниципальных образований. Октябрьский муниципальный район занял 12 место, Палласовский муниципальный район — 13, Жирновский муниципальный район — 14, Чернышковский муниципальный район — 15, Суровикинский муниципальный район — 16, Новоаннинский муниципальный район — 17, Котовский муниципальный район — 18, Кумылженский муниципальный район — 19, Серафимовичский муниципальный район — 20, г. Волжский — 21, Ленинский муниципальный район — 22, Иловлинский муниципальный район — 23, Быковский муниципальный район — 24, Урюпинский муниципальный район — 25, Николаевский муниципальный район — 26, Клетский муниципальный район — 27, Михайловский муниципальный район — 28.
Группу отстающих, занявших одиннадцать последних мест, открывает Даниловский муниципальный район. Он на 29-й строчке рейтинга. У Дубовского муниципального района — 30 место, у г. Камышина — 31, у Ольховского муниципального района — 32, Светлоярского муниципального района — 33, Калачевского муниципального района — 34, Фроловского муниципального района — 35, Городищенского муниципального района — 36, Руднянского муниципального района — 37. Предпоследнее, 38-е место занял г. Волгоград. На последней — 39-й строчке — расположился Нехаевский муниципальный район.
Разложим по полочкам
Разные показатели стоит обсудить отдельно. Например, лучшую динамику роста налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета (города или района) по итогам 2010 года к соответствующему периоду 2009 года продемонстрировали Чернышковский (126,51%) и Котовский (126,28%) районы, а также город Фролово (126%). Камышин оказался в последней тройке — (95,09%); вместе с ним Нехаевский (94,95%) и Светлоярский (75,57%) районы.
Наибольший рост поступлений налога на доходы физических лиц, являющегося основным доходным источником бюджетов муниципальных образований, к уровню 2009 года отмечается у Иловлинского района (111,6%), а самый низкий — у Камышина (85,5%).
По такому важному аспекту жизнедеятельности, как ремонт дорог, всех обогнал Старополтавский район; на последнем месте — Калачевский.
Популярное слово «инвестиции» обрело реальное наполнение в Еланском (460%), Киквидзенском (330%) и Николаевском (330%) районах. Это графа официально назвалась «Лучшая динамика роста объемов инвестиций в основной капитал крупных и средних организаций».
Впервые в рейтинге учтены два дополнительных показателя — «Удельный вес муниципального долга к собственным доходам городского округа, муниципального района за отчетный период в процентах» и «Удельный вес муниципальных займов в общей сумме дефицита бюджета городского округа, муниципального района». Итак, муниципальный долг имеется только в 9 муниципальных образованиях. Однако его наибольший удельный вес к собственным доходам отмечен в г. Волжском (71,61%), г. Волгограде (44%) и Даниловском районе (20,42%). Наибольший удельный вес муниципальных займов в общей сумме дефицита местного бюджета наблюдается у Волгограда (111,7%), Волжского (103,4%), Камышина (102,5%). А всего муниципальные займы есть у 5 городов и районов области.
Мнения, суждения…
Конечно, можно сказать, дескать, у городов, вроде Волгограда или Камышина, вон какие доходы и расходы — многомиллионные! Но сравнения, проведенные не в прямых показателях, а в сопоставлении служит не в пользу рейтинговых итогов городов. Говорят, когда СССР по росту основных экономических показателей не успевало за капстранами в ход шли цифры набольшего количества станков на душу населения или наибольших залежей каменного угля. Что такое станки, Камышин помнит со времен хлопчатобумажного комбината — их-то много, да вот только эффективность всего ХБК и отрасли в целом было не очень.
В общем, по мнению специалистов комитета экономики администрации региона, рейтинг наглядно демонстрирует, насколько по-разному ведется работа в муниципальных районах и городских округах, казалось бы, схожих между собой. На одной территории увеличивается собираемость налогов, растет заработная плата работников, ремонтируются объекты социальной сферы, дороги, поддерживается чистота в населенных пунктах, а на другой — годами остаются неучтенными земли, строения, не решаются вопросы жилищного строительства, «хромает» благоустройство. Для глав муниципальных образований, показывающих наиболее слабые результаты, этот рейтинг — сигнал о том, что нужно принимать оперативные меры по решению имеющихся проблем.
